Trong cuộc sống hằng ngày, hai anh em Hải và Hậu thường xuyên xô xát, đánh chửi nhau vì mâu thuẫn về việc tranh chấp nhà cửa. Mâu thuẫn lại xảy ra khi sáng ngày 25/1, Hậu dọn đồ nghề sửa xe ra vỉa hè trước cửa nhà, còn anh Hải cũng dọn hàng bán cà phê giải khát trước cửa. Lúc đó, anh Hải đã chửi và đuổi Hậu ra chỗ khác để lấy chỗ bán hàng. Hải còn lấy chiếc bơm xe đạp đập vào mặt Hậu làm chảy máu mắt. Hậu phải sang nhà bên cạnh nhờ băng lại vết thương rồi đi về nhà. Về nhà, Hậu vẫn tiếp tục bị anh trai đuổi đánh nên đã gọi cho em gái là Đoàn Thị Yến tới giải quyết.

Khi Yến đi xe máy tới, Hậu kể vừa bị đánh. Đoàn Quang Long (18 tuổi, con trai của Hậu) đang ngủ trong nhà nghe tiếng bác chửi và đánh bố mình liền dậy và ra ngoài. Long cũng bị bác cầm bơm đuổi đánh. Với Long, đây không phải là lần đầu bị bác mình chửi đánh nên rất bực tức.

Long chạy vào bếp lấy con dao bầu định đâm anh Hải nhưng bị chị Yến cùng mọi người can ngăn. Trong khi ấy, anh Hải tiếp tục cầm chiếc bơm xe lao đến vụt cháu mình nhưng không trúng. Hải tiếp tục cầm bơm vụt vào người em trai. Hậu ngã vào tủ đồ nghề sửa xe và vớ được chiếc mỏ lết, liền phang liên tiếp vào mặt anh trai. Cùng lúc đó, Long vùng dậy và lấy con dao bầu đâm tới tấp vào người anh Hải khiến anh này tử vong.

Trước vành móng ngựa, hai bố con, Hậu tỏ ra ăn năn về hành vi gây ra cái chết cho anh Hải. Đại diện cho người bị hại cũng là chị dâu của bị cáo đã không đề nghị bồi thường. Chị này cũng xin Tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bố con Hậu.

Hội đồng xét xử nhận định, trong vụ án, phía bị hại cũng có lỗi một phần. Hai anh em đáng lẽ phải có cách xử sự khác để không có việc hôm nay, người mất, người vào tù trả giá cho hành vi côn đồ của mình. Tòa cũng xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Long vì khi gây án, bị cáo chưa đủ tuổi thành niên.

Chủ tọa đã tuyên phạt, Hậu 12 năm, Long 7 năm tù về tội giết người.

Mờ sáng ngày 5/4, người dân ở khu phố 4, phường Bình Hưng Hòa A, quận Bình Tân, TP HCM nghe thấy có tiếng động lạ phát ra từ nhà anh Phạm Ngọc Hào, chủ cửa hàng kinh doanh thạch cao. Sau khi gọi cửa và không thấy có tiếng trả lời, phá cửa vào trong thì người dân phát hiện vợ chồng anh Hào đang nằm trên vũng máu, tay vẫn cố vẫy mọi người tỏ ý muốn cứu giúp. Cháu Phạm Ngọc Quý, mới gần 3 tuổi, con trai của vợ chồng anh Hào cũng bị một vết cắt dưới cổ đang nằm bất động. Mặc dù được đưa ngay vào bệnh viện cấp cứu, nhưng do các vết thương quá nặng, anh Hào đã chết.

Chị Nguyễn Thị Ngoan, vợ anh Hào và cháu Quý đã được các bác sỹ nhiệt tình cứu chữa, nên đã thoát nạn.

Khi tỉnh dậy, chị Ngoan cho cơ quan điều tra biết kẻ sát hại cả gia đình mình là Đào Văn Hải, SN 1989, trú quán tại huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định. Hải là một người giúp việc trước đây của vợ chồng chị.

Trước đó, khoảng 23h ngày 4/4, khi vợ chồng anh Hào chở cháu Quý đi chơi về nhà, thì thấy Hải tới xin ngủ nhờ. 2h sáng hôm sau, Hải đột nhập vào phòng ngủ của vợ chồng ông bà chủ, ra tay sát hại anh Quý. Sau khi lấy được 15 triệu đồng, Hải tiếp tục sát hại chị Ngoan và cháu bé chưa đầy 3 tuổi rồi bỏ chạy.

Sát thủ “lạnh ngắt”

Nói về Hải, anh Nguyễn Xuân Kỷ, cán bộ Đội 10 – PC45 Công an Hà Nội thốt lên: “Chưa bao giờ tôi gặp đối tượng nào lạnh ngắt như Hải”.

Anh Kỳ cho biết, ngày 9/4, nhận được tin báo của Công an TP HCM và chỉ đạo của Công an TP Hà Nội, toàn lực lượng Đội 10 của anh đã căng ra truy bắt đối tượng Hải. “Dù hôm đó là cuối tuần nhưng khi 2 anh điều tra viên của Công an TP HCM ra, chúng tôi lao vào việc ngay. Chỉ nghe tên sát thủ giết 3 người trong một nhà, trong đó có cả cháu bé là thấy sôi sục, muốn phải bắt ngay đối tượng. Ngày cuối tuần, anh em chúng tôi vẫn đi Nam Định, quê của Hải để xác minh.”

Hải học hết lớp 12 nhưng không thi được Đại học và từng “dính dáng tới pháp luật”. Bỏ quê vào Nam kiếm sống, Hải bỏ lại người mẹ đã vất vả một mình nuôi hắn khôn lớn.

Dịp gần Tết, do không có người làm nên anh Quý, chị Ngoan đã thuê Hải và một người nữa cùng quê Hưng Yên làm thuê, tiền công là 1,5 triệu/tháng. Sau đó, Hải đã đòi phải là mức lương 3 triệu/tháng nên gia đình anh Quý cho cả hai nghỉ việc.

Tối 4/4, Hải tới nhà anh Quý nhưng anh chị này đi vắng. Kẻ sát nhân đã ngồi hàng net ngay cạnh chơi và chờ đợi ông bà chủ về. Khi xin ngủ nhờ, Hải đã ra tay sát hại gia đình nạn nhân, cướp tiền, xe máy, điện thoại rồi bỏ trốn ra Bắc.

“Hải nói có mâu thuẫn với chủ nhà vì lương thấp hay bị trừ lương gì đó nhưng chắc chắn không phải vậy. Khi gặp đối tượng tôi mới thấy hết vẻ lạnh tanh của kẻ sát nhân. Hải đã có kế hoạch sát hại chủ nhà để cướp tài sản vì hắn đã chuẩn bị sẵn 3 chứng minh thư và 1 bằng lái xe mang tên người khác rồi khéo dán ảnh mình vào. Hải chuẩn bị sẵn sàng cho cuộc trốn chạy nên mới cần các loại giấy tờ như thế” – anh Kỷ kể.

Sau đêm sát hại chủ nhà, Hải cướp tài sản và lấy ngay xe máy của anh Quý chạy một mạch. Khoảng đầu giờ chiều ngày 5/4, Hải tới địa phận Trảng Bom, Đồng Nai và mất hơn 1h tại khu vực đó vì bị cảnh sát giao thông bắt giữ. Không xuất trình được giấy tờ xe, Hải bị giữ xe máy lại. Chấp nhận mất xe, Hải tiếp tục bắt xe khách đi ra Hà Nội.

Trên xe, Hải ngồi cạnh một thiếu nữ quê ở Kim Bảng, Hà Nam. Trong câu chuyện, Hải biết cô gái này mới học xong cấp 3, chưa thi được vào đâu nên vào Sài Gòn chơi với người thân. Hai người nói chuyện tâm đầu ý hợp, Hải đã tặng luôn cô nàng một chiếc điện thoại vừa cướp của ông bà chủ.

Chia tay người bạn mới quen, Hải lên thẳng Hà Nội mà không dám về quê Nam Định. Hải lên nhà bạn là Phạm Văn Sơn, thuê ở Từ Liêm, Hà Nội trú ngụ. Hải kể với Sơn mình đã giết cả nhà ông chủ và đang chạy trốn. Sơn gợi ý Hải cứ ở lại. Ra Hà Nội được 2 ngày, Hải và Sơn cùng đi xe máy về nhà bạn gái mới quen ở Hà Nam chơi một ngày. Cô thiếu nữ mới lớn đã “chết đứng” sau vài giờ ngồi triền đê cùng Hải, nghe những lời có cánh của kẻ sát nhân.

Ở cùng Sơn được vài hôm, sợ bị bắt, Hải đã thuê nhà nghỉ ở huyện Đông Anh, bên kia cầu Thăng Long với chứng minh thư của người khác. Khi cảnh sát lần ra chỗ Hải, tên này đều đã nhanh chóng trốn thoát.

Cảnh sát đã phải mất rất nhiều thời gian lần theo dấu chân Hải. Ngày 14/5, Hải đã tiêu hết số tiền hơn chục triệu cướp được của ành anh Quý và mang điện thoại là tang vật vụ cướp đi bán. Đúng ngày này, Hải hẹn hò bạn gái từ Hà Nam lên chơi. Cô gái đã lên bến xe Giáp Bát và hẹn Hải ra đón.

“Đối tượng rất nham hiểm. Khi ra bến xe, Hải đi 2 người. Hắn ở xa quan sát và cho bạn vào ngồi cạnh cô gái. Không thấy bị cảnh sát theo dõi, Hải mới vào đón. Chưa kịp đưa người yêu mới quen đi, Hải đã bị bắt.” – Anh Kỷ kể lại.

Về cơ quan điều tra, Hải không tỏ vẻ sợ hãi gì. Cảnh sát thu trong người hắn cuốn sổ nhật ký. Hóa ra, trong suốt thời gian 10 ngày chạy trốn, Hải vẫn ung dung viết nhật ký, thơ tình. Trong số những trang nhật ký viết trong 10 ngày trốn chạy, có nhiều bài thơ Hải viết tặng người yêu mới quen. Hải khai rằng đã bị cô gái quê Hà Nam hút hồn, đó như một tình yêu sét đánh.

Hải thản nhiên kể lại tình tiết vụ giết người. Sau khi giết anh Quý, Hải thấy chị Ngoan gào khóc van xin thì bắt chị mở két lấy tiền. Lấy được tiền, hung thủ lạnh lùng ra tay với chị. Nghe tiếng mẹ khóc, con chị mới hơn 2 tuổi tỉnh giấc, khóc. Không tha cho cháu bé, Hải quay lại cứa ngay một nhát vào cổ cháu rồi dắt xe chuồn thẳng.

Khai thác nóng tại công an Hà Nội, Hải không hề tỏ ra run sợ gì. Khi điều tra viên cầm cuốn nhật ký của Hải hỏi:

- Muốn viết nhật ký nữa không?

- Có, cháu có viết – Hải nhanh nhảu trả lời.

Điều tra viên đưa cuốn sổ cho Hải và kẻ sát nhân vẫn thản nhiên cúi xuống viết, ngay trước mặt điều tra viên.

Không kháng cáo mới là bất thường

Thầy Đào Xuân Hội, giảng viên bộ môn Luật, trường Đại học Lao động – Xã hội cho biết: Gần như 100% bị cáo có tâm lý chung là đều sẽ kháng cáo, kể cả dân sự. Khi mọi cố gắng đều không có lợi về phía họ, họ sẽ kháng cáo để thủ tục ngày càng kéo dài, họ sẽ càng có cơ hội để sống lâu hơn.

Xem xét lại mọi hành vi giết người và phi tang của bị cáo Nguyễn Đức Nghĩa, thầy Đào Xuân Hội cho rằng tất cả đều diễn biến theo tâm lý hoàn toàn bình thường của một người bình thường.

Xung quanh vụ “xác chết không đầu”, nhiều người lên tiếng tỏ thái độ phẫn nộ về tội ác không thể dung thứ. Tuy nhiên, theo thầy Đào Xuân Hội: Có một sự thật mà người ta ít khi thừa nhận hoặc nhắc tới đó là: Bất kể người nào cũng có thể trở thành tội phạm. Trong mỗi con người đều luôn luôn tồn tại hai mặt: Thiện và ác.

Trong hoàn cảnh bình thường, con người ta biết cách kiềm chế vì suy xét được cái được và mất. Tuy nhiên, trong một hoàn cảnh nào đó, ở một khoảnh khắc nào đó, trong lúc tức giận hoặc do ngoại cảnh tác động, người ta có thể dẫn tới hành vi tội lỗi. Tùy vào từng hoàn cảnh, từng điều kiện sẽ có những động cơ khác nhau, cần phải xem xét một cách khá toàn diện.

Trong vụ án này, dù sao Linh cũng đã chết, không thể trở thành nhân chứng để nêu rõ động cơ hành vi tội ác của Nghĩa. Nghĩa có thể tìm ra lý do để bao biện cho tội ác giết người của mình.

Theo diễn biễn tâm lý tội phạm, thầy Hội giải thích cho hành động của Nghĩa như sau: Sau hành vi giết người, trừ những người có máu lạnh, còn hầu hết đều có tâm trạng hoảng hốt, lo sợ và muốn che đậy tội lỗi. Và muốn che đậy tội lỗi thì phải phi tang. Đó là lý do tại sao Nguyễn Đức Nghĩa đã cắt vân tay, chặt đầu, vứt xác nạn nhân nhằm làm mất dấu điều tra của lực lượng cảnh sát.

Với mỗi hành vi, con người ta đều có nhiều lựa chọn. Nguyễn Đức Nghĩa đã lựa chọn hành vi che giấu tội lỗi một cách dã man, hết từ sai lầm này tới sai lầm khác. Và khi mọi tội lỗi bị phanh phui, không còn đường chối cãi, Nghĩa khoanh tay nhận lỗi, mong nhận được sự khoan hồng của luật pháp. Khi luật pháp không đứng về phía Nghĩa, Nghĩa sẽ lại tìm mọi cách để tự cứu mình.

“Việc kháng án là quyền của bị can theo quy định của pháp luật và là điều mà ai ở trong hoàn cảnh đó cũng sẽ làm, không riêng gì Nghĩa” – Đó là điều thầy Đào Xuân Hội khẳng định khi nghe tin Nghĩa kháng cáo.

“Tội cướp tài sản là đúng, nhưng bảo nó xuất hiện trước hành vi giết người thì tôi không hoàn toàn đồng tình” – điều tra viên này nhận xét. “Suy cho cùng, gia đình Nghĩa cũng thuộc dạng kinh tế khá giả, bản thân Nghĩa cũng thỉnh thoảng kiếm được tiền từ kinh doanh trò chơi game trên mạng. Hoàng Thị Yến rất yêu Nghĩa, cô gái ấy sẵn sàng trao cả chìa khoá nhà của mình cho Nghĩa, thì việc giết người chỉ để cướp 1 xe máy, 1 máy tính xách tay, 1 ĐTDĐ thực sự có đáng không?”.

Cũng theo điều tra viên này: “Đây có lẽ là một trong những điểm mấu chốt để Nguyễn Đức Nghĩa kháng cáo”.

Tranh luận sau phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Nghĩa, một số độc giả phản hồi cho rằng: “Đây không phải là hành vi giết người man rợ, mà là che giấu và phi tang dã man. Nếu hiểu rõ hai sự việc thì sẽ ảnh hưởng rất lớn đến bản án”.

Với tư cách là một người điều tra, điều tra viên này cũng cảm thấy có phần nào đó oan ức cho bị cáo khi bị truy tố với cáo trạng “Giết người man rợ”.

Theo ông, từ khi Bộ luật Hình sự 1999 ra đời cho đến nay, chưa có khái niệm chính thống giải thích rõ nghĩa như thế nào là thực hiện tội phạm một cách man rợ. Có chăng là tại Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29/11/1986 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao có nêu: “Thực hiện tội phạm một cách man rợ (như chặt ra nhiều mảnh, móc mắt, moi gan, bằm nát cơ thể nạn nhân) “.

Điều tra viên trên khẳng định: Xã hội phẫn nộ về hành vi của Nghĩa nên qui kết tội “giết người man rợ”. Tuy nhiên, dư luận đã hiểu không đúng cơ sở khoa học, hành vi của Nghĩa là hành vi che giấu tội ác chứ không phải “giết người man rợ”.

Theo điều tra viên này thì cụm từ “giết người man rợ” đúng nghĩa phải hiểu là giết dần, giết mòn, giết đến mức người kia cảm nhận được cái chết đến rất gần, đến từ từ như cắt từng đốt ngón tay, chặt từng cánh tay…

Còn trong vụ án này, Nghĩa giết chết nạn nhân bằng 2 nhát dao, nạn nhân chết rồi Nghĩa mới tiến hành phi tang vật chứng, xác nạn nhân. Ở đây, rõ ràng là khi đã tước đoạt sự sống của người ta rồi, cái hành vi “giết người” đã chấm dứt, cho nên không thể đổ lỗi rằng Nghĩa đã thực hiện hành vi giết người một cách man rợ.

Đánh giá về cách che giấu dã man, tàn bạo này, điều tra viên trên nhấn mạnh: “Đây là hậu quả tất yếu của phim ảnh và báo chí. Đối với trình độ của Nghĩa, không thể hiểu cặn kẽ được quá trình lần ra manh mối, truy tìm hung thủ như thế nào cũng như tìm kiếm tung tích nạn nhân ra sao. Cậu ta biết được những cách phi tang đó đơn giản chỉ qua quá trình xem phim ảnh. Mọi thứ diễn ra giống như sự sắp đặt của một bộ phim trinh thám.

Điều này đã thể hiện rõ trong câu trả lời của Nghĩa với cơ quan công an điều tra: “Vì sao anh lại nghĩ ra cách phi tang xác người yêu cũ dã man đến thế?”. Nghĩa đã lạnh lùng nói: “Vì em xem phim hành động nước ngoài, em nghĩ người ta chỉ nhận diện được tội phạm qua khuôn mặt và dấu vân tay nên em nghĩ mình phải loại bỏ những phần này đi. Sau khi phân xác Linh ra, em bắt đầu nghĩ cách phi tang mỗi thứ một nơi. Lúc vác xác Linh lên tầng 13, em còn tìm cách đi tránh camera ghi hình của toà nhà…”

Nghĩa không phạm tội “giết người man rợ”?

Theo một điều tra viên (đề nghị giấu tên) có kinh nghiệm trong quá trình điều tra các vụ án hình sự của Bộ Công an, nguyên nhân dẫn tới đơn kháng cáo của thủ phạm Nguyễn Đức Nghĩa như báo chí đưa tin, do tác động của gia đình hay luật sư, điều đó không hoàn toàn hợp lý.

Theo linh cảm nghề nghiệp của điều tra viên này, trong vụ án Nguyễn Đức Nghĩa động cơ cướp tài sản không phải có ngay từ ban đầu. Dĩ nhiên, bản án Nghĩa phải chịu vẫn là “giết người cướp đoạt tài sản” nhưng điều quan trọng ở đây là: Động cơ này xuất hiện trước hay sau, lại là một vấn đề cần làm rõ. Bởi vì thông thường, để cướp tài sản có nhiều cách, không nhất thiết bức bách tới mức phải giết người.

Nghĩa kháng cáo đồng nghĩa với việc sẽ có một phiên tòa phúc thẩm được mở ra để xét xử vụ án. Mặc dù quá trình xét xử để đưa ra quyết định cuối cùng còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố như tâm lý chủ quan của hội đồng xét xử cũng như áp lực từ phía dư luận, tuy nhiên điều tra viên trên cũng như nhiều chuyên gia phân tích khác tin rằng: Dù Nghĩa có cố gắng kéo dài thời gian thế nào đi chăng nữa, có lẽ bản án cũng sẽ không thay đổi.

Ham sống, sợ chết – đó là bản năng của con người

Chuyên gia tâm lý Đinh Đoàn (Công ty TNHH tư vấn tâm lý, đào tạo phát triển Cá nhân & Cộng đồng) cho biết: Không có gì đáng ngạc nhiên khi một người sắp chết trỗi dậy khát vọng sống mãnh liệt. Đó là tâm lý của một con người nói chung, không đơn thuần chỉ riêng một tội phạm.

Nguyễn Đức Nghĩa kháng án là điều hết sức bình thường, thậm chí còn vô cùng tỉnh táo. Việc Nghĩa đưa ra lời kháng cáo vào lúc này có thể đã nằm sẵn trong kế hoạch của Nghĩa, mọi việc được diễn ra theo trình tự, có đường đi nước bước rõ ràng.

Chuyên gia tâm lý Đinh Đoàn phân tích: Trong phiên tòa sơ thẩm diễn ra vào ngày 14/7, Nghĩa cúi đầu nhận lỗi, bày tỏ sự ăn năn hối hận, xin tự nhận mức án tử hình đền tội cho những gì Nghĩa đã gây ra, đã phần nào đó xoa dịu sự phẫn nộ, uất ức, căm hận trong lòng quần chúng. Nghĩa đã bật khóc tại tòa: “Với tội ác của tôi, chết cũng không hết tội. Chỉ xin mọi người sau này đừng nghĩ về tôi như một sát thủ máu lạnh, mà hãy nghĩ về tôi như một người bình thường bị vấp ngã trên đường đời”. Với việc sẵn sàng đón nhận cái chết, Nghĩa đã gieo vào lòng xã hội một niềm cảm thông, chia sẻ, ngậm ngùi.

Mặc dù trước đó Nghĩa khẳng định sẽ không kháng cáo, tuy nhiên, càng gần cái chết, con người ta càng thấy quý sự sống hơn bao giờ hết. Giữa ranh giới mong manh của sự sống và cái chết, con người có sự đấu tranh quyết liệt, thông thường sẽ lựa chọn sự sống. Bị cáo Nguyễn Đức Nghĩa cũng không nằm ngoài qui luật đó. Những ngày cuối cùng ở trại giam, suy đi, tính lại, khát vọng sống trỗi dậy, nỗi niềm trăn trở, ước mong tha thiết được sống lấn át mọi suy nghĩ khác, Nghĩa sẽ tìm mọi cách để kéo dài thời gian để tồn tại.

Đặc biệt là với một người rất trẻ như Nguyễn Đức Nghĩa, niềm ham sống càng mãnh liệt hơn, mặt khác tâm lý sẵn sàng đón nhận cái chết như những “đàn anh, đàn chị” lớn tuổi, từng trải khác ở Nghĩa chưa có.

Theo chuyên gia tâm lý Đinh Đoàn thì đây cũng là một cơ may cho bố mẹ Nghĩa.

Có lẽ tâm lý của Nguyễn Đức Nghĩa bây giờ cũng giống như một người mắc bệnh AIDS, biết mình gần như chắc chắn nắm trong tay cái chết, nhưng còn sống ngày nào là còn hi vọng ngày ấy. Nghĩa vẫn chờ đợi dù là mong manh một sự thay đổi, khoan hồng của luật pháp hay một may mắn dù là nhỏ nhoi, bấu víu vào một ai đó, có thể là luật sư hoặc một người đỡ đần với mong muốn nhẹ tội. “Dù sao, sự sống kéo dài dai dẳng vẫn hơn lạnh lẽo với nắm đất, tro tàn, về với phù du cát bụi” – Chuyên gia tâm lý Đinh Đoàn nói.

Đại tá Đỗ Văn Bích, trưởng công an quận Cầu Giấy, Hà Nội cho hay, 60 cán bộ chiến sĩ của Công an Hà Nội, Công an Cầu Giấy đã tham gia phá án. Các trinh sát xác minh khoảng một nghìn thông tin mới bắt được hung thủ vì nạn nhân là Đỗ Văn Tân (29 tuổi ở Thanh Sơn, Phú Thọ) có nhiều mối quan hệ rộng rãi và phức tạp. “Rất may, lực lượng cơ sở đã có mặt kịp thời để bảo vệ hiện trường. Nếu không khó có thể tìm ra được vân tay của hung thủ…”, đại tá Bích nói.

Theo cảnh sát, sau 24 tiếng, hung thủ bị bắt tại nhà riêng khi vừa ngủ dậy. Toàn bộ tang vật liên quan đến vụ án như xe máy SCR, laptop… trị giá khoảng 45 triệu vẫn còn nguyên.

Tại cơ quan điều tra, Long khai có quen biết với nạn nhân trên mạng từ tháng 3, cả hai thường xuyên chat và liên lạc với nhau bằng điện thoại vào các buổi tối. Trước khi xảy ra vụ án, Long từng lên phòng trọ của anh Tân để chơi.

Sáng 8/8, Long tiếp tục đến chỗ trọ của Tân. Hai ngày sau đó, vào các buổi sáng Tân xin phép cơ quan nghỉ việc để ở nhà cùng với Long và chiều vẫn đến làm việc bình thường. Rạng sáng 11/8, lợi dụng lúc Tân ngủ trên sàn nhà Long vớ con dao gọt hoa quả đâm 2 nhát vào ngực nạn nhân. Để nạn nhân tắt thở hẳn, Long đã dùng gối bịt mặt anh Tân.